Det lønner seg ikke med lån, men jeg forstår ikke helt hvorfor.

I går fikk jeg spørsmålet, eller kommentaren, om at det var lurt å alltid ha noe lån for å spare på skatten. Og selv om jeg var ganske sikker på at det ikke var helt rett kunne jeg ikke, med tall, motsi det. Jeg vet at mange TROR det lønner seg, men jeg har ikke helt forstått hele greia. 

Det endte med at jeg måtte søke litt, og konklusjonen var at “Slik renten er nå” lønner det seg ikke med lån i motsetning til å betale formueskatt. Det skriver Silje Sandmæl i Aftenposten tilbake i 2015. Men jeg forsto det ikke helt, enda. 

Finanssans.no har til og med et utregningsstykke som forklarer det hele, og allikevel slet jeg med det. Jeg mistenker at han/hun har skrevet litt feil i regnestykket for å beregne forskjell i inntekter, som gjør det litt mer vanskelig å forstå utregningsmetoden. 

Pengesnakk.no har også tatt opp dette tilbake i 2015: “Det lønner seg å ha gjeld”.Her konkluderer hun med at nei, det lønner seg ikke. (Med mindre man låner for å investere i noe som har høyere rente enn lånet, og da har man jo en viss risiko, for hva om man går i tap på investeringen? Da har man jo tapt dobbelt)

Fradraget du får på skatten er 27 % av renten du betaler for lånet. Det vil si at 73 % av rentene jeg har er rene utgifter. Fordi jeg har såpass god kontroll på hva jeg har betalt i renter i år kan jeg konkludere med at så langt i år, vil jeg ha et skattefradrag på 1488,70 kr. Det vil si at jeg enda betaler 4025,02 kr i renter. Hvis jeg skal prosjektere for resten av året, så kan jeg gjette at jeg kommer til å betale ca 20 000 kr i renter i løpet av året. Det vil si at jeg kommer til å ha ca 5400 kr i skattefradrag. Da har jeg betalt 14 800 kr i renter, som er rene utgifter. Du kan se på det slik: I år kommer jeg til å betale 14 800 kr for å spare 5400 kr. Når jeg ser dette, skjønner jeg at jeg må øke skatten min. I fjor sparte jeg i BSU og det gir 5000 kr i fradrag, allikevel fikk jeg en skattesmell på nesten 4000 kr.

Nå er jeg ikke helt sikker på hvordan formueskatten regnes ut, men i følge alt jeg har lest, så er det man betaler MER i skatt på å ikke ha lån, tilsvarende de 73 % av renten som faktisk er en ren utgift.  

Dersom noe forstår akkurat denne delen, utregning av formueskatt, så hadde jeg satt pris på kommentar på dette. 

Et annet argument, som har vært svært aktuelt her i Rogaland de siste årene, er at dersom man ikke har gjeld, har man færre regninger å betale, dersom man blir arbeidsledig. Selger man noe av verdi, så sitter man da igjen med hele potten, ikke penger til å betale annen gjeld med. Men det er sånn som alle vet antar jeg. :-p

Håper dere alle har en strålende helg! Så snakkes vi på mandag, med oppdatering av budsjettet mitt!

#Hjelp #økonomi #lån #renter #pengesnakk.no #finanssans.no #lønnerseg #formue #investere #tjenepenger #penger 

4 kommentarer
    1. Absolutt, kan bare innbille meg følelsen av at denne eier du helt og holdent! Og det er godt å kunne søke informasjon fra dere som kan dette bedre enn meg. Jeg får stadig kommentarer og spørsmål fra venner og bekjente om økonomi hvor jeg har en formening, men kan ikke si med sikkerhet, så da er det godt å kunne finne svaret. Denne gangen var det at jeg ikke burde betale mer på lånet, for da mistet jeg skattefordelen.

    2. Jenny: Ja, og det motiverer meg til å prøve å forstå ting litt bedre. Akkurat dette tror jeg nå at jeg har forstått. Jeg betaler egentlig 15 000 kr for å få 5500 kr i fritagelse fra skatten. Skulle jeg vært gjeldsfri, og skatten min øker med over 15 000 kr, så vil det lønne seg med lån. Men øker den ikke med 15 000 så lønner det seg ikke med lån. Jeg må nesten se på årsrapporten for å være sikker på dette.

    Legg igjen en kommentar

    Takk for at du engasjerer deg i denne bloggen.
    Unngå personangrep og sjikane og prøv å holde en hyggelig tone selv om du skulle være uenig med noen.
    Husk at du er juridisk ansvarlig for alt du skriver på nett.

Siste innlegg